Раздел общей совместной собственности.
Рассмотрев гражданское дело по иску ЛИЦО_3 к ЛИЦО_4 о разделе имущества, являющегося объектом права общей совместной собственности супругов, встречным иском ОСОБА_4 к ЛИЦО_3 о разделе имущества супругов, по кассационной жалобе ЛИЦО_3 на решение апелляционного суда Харьковской области от 24 июля 2013 года.
В феврале 2013 года ОСОБА_3 обратился в суд с иском к ОСОБА_4 о разделе имущества, являющегося объектом права общей совместной собственности супругов. Отмечал, что 13 августа 1993 между ним и ответчиком заключен брак, который расторгнут на основании заочного решения Московского районного суда г.. Харькова от 19 октября 2001 года. В период брака сторонами была приобретена квартира АДРЕС_1. 20 марта 2000 он подарил ОСОБА_4 1/2 часть указанной квартиры, которая стала ее личной собственностью. Ссылаясь на то, что на время расторжения брака в его с ответчиком общей совместной собственности находилась другая часть этой квартиры, просил в порядке раздела имущества признать за ним право собственности на ее половину квартиры.
В марте 2013 года ОСОБА_4 обратилась со встречным иском к ЛИЦО_3, в котором просила признать за ней право собственности на его часть имущества, зарегистрированного за ЛИЦО_3 и приобретенное им за время пребывания в браке, - легковой автомобиль марки Дэу Ланос 2003 года выпуска, гаражный бокс 1, гаражный бокс 2.
Решением Московского районного суда г.. Харькова от 3 апреля 2013 иск ЛИЦО_3 удовлетворено. Признано право общей совместной собственности супругов ЛИЦО_3 и ОСОБА_4 на часть квартиры АДРЕС_1. Признано ОСОБА_3 в порядке распределения общей совместной собственности супругов, право собственности на часть этой квартиры. Оставлено в собственности ОСОБА_4 части указанной квартиры. В удовлетворении встречного иска ОСОБА_4 отказано.
Дополнительным решением Московского районного суда г.. Харькова от 4 июля 2013 дополнен мотивировочную часть решения Московского районного суда г.. Харькова от 3 апреля 2013 года.
Решением апелляционного суда Харьковской области от 24 июля 2013 решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ЛИЦО_3 о разделе имущества, являющегося объектом права общей совместной собственности, отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ЛИЦО_3 просит отменить решение апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Удовлетворяя иск ЛИЦО_3 суд первой инстанции исходил из того, что на время расторжения брака в общей совместной собственности сторон находилась его доля спорной квартиры, на половину от которой имеет право собственности истец. Отказывая в удовлетворении встречного иска суд указывал о том, что ОСОБА_4 заявила требования о разделе имущества, приобретенного супругами, не зарегистрировано на праве частной собственности ЛИЦО_3
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ЛИЦО_3 о разделе имущества, являющегося объектом права общей совместной собственности супругов, апелляционный суд исходил из того, что по договору купли-продажи право собственности на спорную квартиру супругов получило в порядке общей долевой собственности по части каждый о чем указано в самом договоре. После того, как ЛИЦО_3 подарил часть спорной квартиры ОСОБА_4, последняя в целом перешла в его собственность.
Сделанный в решении по этой части вывод основывается на представленных сторонами доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права при проведении оценки доказательств не установлено.
Поскольку суд кассационной инстанции не может устанавливать или (и) считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или отвергнуты им, решать вопрос о достаточности или недостаточности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими (ст. 335 ГПК Украины), то доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемого решения подлежат отклонению, они не могут повлечь за собой его отмену в этой части.
Вместе с тем апелляционный суд, решая спор и определяя правовой режим имущества, исходил из положений Гражданского кодекса Украины, который вступил в силу 1 января 2004 года.
Однако из материалов дела усматривается, что спорный квартиру АДРЕС_1 стороны приобрели по договору купли-продажи от 17 сентября 1997 в равных долях каждый.
20 марта 2000 ЛИЦО_3 распорядился своей долей, подарив часть квартиры АДРЕС_1 своей жене ОСОБА_4
Согласно ст. 112 ГК Украинской ССР различается общая собственность с определением долей (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 113 этого Кодекса владения, пользования и распоряжения имуществом при общей долевой собственности осуществляется по согласию всех участников, а при отсутствии согласия - спор решается судом. Каждый участник общей долевой собственности имеет право на возмездное или безвозмездное отчуждение другому лицу своей доли в общем имуществе.
Статьей 22 Кодекса о браке и семье Украины установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Каждый из супругов имеет равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или и по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.
При приобретении имущества, когда у лиц, возникает право общей совместной собственности, это не исключает возможности определения этими лицами при приобретении имущества их долей в нем.
В любом случае доля истца в квартире была равной и именно отчуждение доли в таком размере ним проведено на основании договора дарения. То есть истец подарил ту долю, которая принадлежала ему в квартире.
Учитывая, что договор купли-продажи спорной квартиры и договор дарения ее части были заключены до вступления в силу Гражданского кодекса Украины, то к спорным правоотношениям необходимо применять положения ст. ст. 112, 113 ГК Украинской ССР от 18 июля 1963 и ст. 22 Кодекса о браке и семье Украинской ССР от 20 июня 1969, действовавших на время их заключения (приобретение имущества).
Согласно ст. 341 ГПК Украины, суд кассационной инстанции вправе отменить судебные решения и принять новое решение или изменить решение, если применен закон, который не распространяется на эти правоотношения, не применен закон, который подлежал применению.
С учетом того, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, решение апелляционного суда подлежит изменению в части применения норм материального права на основании которых разрешен спор, а именно вместо ч. 4 ст. 355, ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 357, ст. 361 ГК Украины от 16 января 2003 отметить ст. ст. 112, 113 ГК Украинской ССР от 18 июля 1963 и ст. 22 Кодекса о браке и семье Украинской ССР от 20 июня 1969 года.
Изменение нормы права, на основании которой подлежал разрешению споры, не влияет на законность принятого судом апелляционной инстанции решение в части решения исков по существу.
Руководствуясь ст. ст. 336, 341 ГПК Украины, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел,
р е ш и л а:
Кассационную жалобу ЛИЦО_3 удовлетворить частично.
Решение апелляционного суда Харьковской области от 24 июля 2013 изменить в части применения норм материального права на основании которых разрешен спор, а именно отметить основанием решения спора о разделе имущества супругов ст. ст. 112, 113 ГК Украинской ССР от 18 июля 1963 и ст. 22 Кодекса о браке и семье Украинской ССР от 20 июня 1969 года.
Решение обжалованию не подлежит.
Если вас интересует процедура раздела имущества, рекомендуем обратиться к адвокату по семейным делам.