Раздел общей совместной собственности.

Роль адвоката при разделе общего имущества супругов.

В данном решение суда вы можете ознакомиться с порядком раздела имущества, предоставления доказательств в суде и сделать другие полезные выводы для себя. Если данное решение не раскроет суть вашего вопроса, вам нужна будет консультация или представительство ваших интересов с суде наш лучший семейный адвокат вам обязательно поможет.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Украины

Бершадский районный суд Винницкой области

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Бершадь гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о разделе имущества супругов и по иску ЛИЦО_2 к ЛИЦО_1 о разделе общего имущества супругов, суд,

УСТАНОВИЛ :

ОСОБА_1 обратился в суд с иском к ОСОБА_2 о разделе имущества супругов в котором утверждает, что 18 октября 1986 он и ответчица зарегистрировали брак. От этого брака 05.08.1987 года у них родился сын ЛИЦО_3, который уже есть совершеннолетний.

16 июля 2008 решением Бершадского районного суда их брак был расторгнут и по настоящее время они раз не проживають. С прекращением совместного проживания с ответчиком, возник вопрос о разделе имущества, приобретенного ими за собственные средства в период зарегистрированного брака, а именно жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные в г.. Бершадь. ул. Ленина, 129. Согласно договору купли-продажи от 16 сентября 1988 года, удостоверенного нотариусом Бершадской государственной нотариальной конторы, зарегистрированного в реестре, указанный дом с хозяйственными зарегистрирован на его имя. Указанные здания, согласно ст. 60 Семейного кодекса Украины, Является их общей совместной собственностью и каждому из них принадлежит по 1/2 части жилого дома и хозяйственных построек. ОСОБА_1 утверждает, что в доме не проживает, им пользуется ответчица. У него другого жилья в собственности нет. Добровольно решить вопрос раздела имущества ОСОБА_2 не желает. Поэтому истец обратился в суд с иском, в котором просит вынести решение, которым разделить жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенными в г. Бершадь, ул. Ленина, и является их общей совместной собственностью, признав за ним право собственности на 1/2 часть зданий согласно предложенным экспертными вариантами распределения жилого дома.

ОСОБА_2 подала в суд иск к ОСОБА_1, в котором утверждает, что ОСОБА_1 обратился в Бершадский районного суда Винницкой области с иском о разделе имущества супругов. В исковом заявлении он просит разделить жилой дом, хозяйственные постройки, которые расположены в. Бершадь, ул. Ленина, 129. Однако в исковом заявлении он не указал иное имущество совместное нажитое ими во время брака, он забрал без его согласия и присвоил, а именно: трактор Т-40 с плугом - стоимостью 32000 грн., Который он продал ОСОБА_4, прицеп - стоимостью 5000 грн .; холодильник марки «Беко» - стоимостью 1500 грн., телевизор «Самсунг» - стоимостью 1400 грн .; пылесос «Самсунг» - стоимостью 600 грн .; утюг - стоимостью 200 грн .; велосипед «Украина» - стоимостью 350 грн .; скутер «Ямаха» - стоимостью 1600 грн.; видеомагнитофон (DVD) - стоимостью 800 грн .; фотоаппарат - стоимостью 100 грн .; сварочный аппарат «Протон» 210 А - 750 грн .; электродрель «Зенит» 1100 ВТ - 215 грн .; электропила марки «Парма» - стоимостью 700 грн.;. акомулятор от автомашины марки «Иста» - стоимостью 650 грн .; на общую сумму 45 865 грн.

Также ОСОБА_2 утверждает, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 25.04.2011 года стоимость спорного дома в г. Бершадь, ул. Ленина, составляет 182 513 грн. Но в эту сумму вошла стоимость проведенного ею в 2010-2011 годах капитального ремонта в доме и во дворе, который она делала без участия ответчика, а именно: стоимость работ - 14 000 грн., Которые она уплатила нанятым рабочим. Согласно накладных стоимость строительного материала составляет 28000 грн.,. Поэтому считает, что из стоимости спорного дома нужно отсчитать стоимость проведенного ремонта: Ограждение из металла «профлист» - 20 кв.м. , Проведение водоснабжения в жилой дом, достройку веранды с использованием камней - 7 куб.м., кирпича силикатного 3000 шт., Леса - 2 куб.м., шифера - 30 листов., Замена электропроводки, замена обоев. Всего на общую сумму - 28 000 грн. (Материал) + 14 000 грн. (Стоимость работ) = 42000 грн.

182513 грн. - 42 000 грн. = 140 513 грн .: 2 = 70 256,50 грн. Стоимость доли каждого из супругов. Но ответчик уже забрал имущество на сумму 45865 грн. Таким образом, его доля в доме составляет 24 391,50 грн. Кроме того утверждает, что деньги на покупку спорного дома им занимала ее мать ОСОБА_5 в сумме 16 500 руб. Об этом факте свидетельствует ее расписка,. В настоящее время 16 500 руб. равна 209 823 грн. Поэтому истица считает, что ничего не должна истцу и просит суд вынести решение, которым признать его собственником спорного дома в г. Бершадь Винницкой области, ул. Ленина, 129;

В судебном заседании ОСОБА_1 свой иск поддержал и просил удовлетворить в полном объеме в удовлетворении ОСОБА_2 отказать.

Представитель истца ОСОБА_6 в судебном заседании иск ЛИЦО_1 поддержала полностью и просила его удовлетворить, в иске ОСОБА_2 просила отказать поскольку на он необоснован и не доказан материалами дела, поскольку не представлено доказательств о наличии или стоимость таких вещей, как утюг, телевизор, холодильник, фотоаппарат и др. Также ОСОБА_6 отметила, что накладные на капитальный ремонт спорного дома, предоставленные ОСОБА_2 не могут являться доказательствами по делу, поскольку должным образом не оформлены, так как на них отсутствуют печати юридических или физических лиц, их выдали.

ОСОБА_2 в судебном заседании свой иск поддержала в полном объеме и просила в удовлетворении иска ОСОБА_1 отказать.

Представитель ответчика ЛИЦО_7 в судебном заседании иск ОСОБА_2 к ОСОБА_1 поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 отказать, ссылаясь на решение Винницкого апелляционного суда Винницкой области от 16.11.2012 года, которым установлено, что спорный дом приобретен на одолженные у ЛИЦО_8 средства.

Выслушав доводы и объяснения сторон по делу и доказательства, имеющиеся в материалах дела суд пришел к следующему.

Из объяснений сторон и материалов дела усматривается, что 18 октября 1986 стороны зарегистрировали шлюб.16 июля 2008 решением Бершадского районного суда брак между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 был расторгнут, а совместное проживание припинено. В связи с прекращением совместного проживания, возник вопрос о раздел имущества, приобретенного сторонами в период зарегистрированного брака, а именно жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные в г. Бершадь. ул. Ленина. Согласно договору купли-продажи от 16 сентября 1988 года, удостоверенного нотариусом Бершадской государственной нотариальной конторы, зарегистрированного в реестре, указанный дом с хозяйственными сооружениями был приобретен и зарегистрирован на ОСОБА_1 ОСОБА_1 в доме не проживает, им пользуется ответчица. в Чабана А, в. другого жилья в собственности нет.Добровольно решить вопрос раздела имущества ОСОБА_2 не желает.

Согласно ч.1 ст. 60 СК Украины имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п.) самостоятельного заработка ( дохода).

В соответствии с требованиями ст. 69 СК Украины жена и муж имеют право на раздел имущества, принадлежащего им на праве общей совместной собственности, независимо от расторжения брака.

В соответствии с требованиями ст. 70 СК Украины в случае раздела имущества, являющегося объектом права общей совместной собственности супругов, доли имущества жены и мужа являются равными, если иное не определено договоренностью между ними или брачным договором.

В соответствии с требованиями ст. 71 СК Украины имущество, являющееся объектом права общей совместной собственности супругов, делится между ними в натуре. Если жена и муж не договорились о порядке раздела имущества, спор может быть разрешен судом. При этом суд принимает во внимание интересы жены, мужа, детей и другие обстоятельства, имеющие существенное значение.

Поэтому суд приходит к выводу, что иск ЛИЦО_1 следует удовлетворить в полном объеме разделив общее совместное имущество супругов согласно заключению строительно-технической экспертизы № 1157-6-Е от 25.04.2011 года на праве общей долевой собственности, а именно - жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями, который расположен в г.. Бершадь, по ул. Ленина 129, согласно варианту №1.

По иску ЛИЦО_2 к ОСОБА_1про разделе общего имущества супругов, суд считает, что данный иск является необоснованным и не доказан доказательствами, которые бы подтверждали факт присвоения ОСОБА_1 имущества, а именно: трактора Т-40 с плугом - стоимостью 32000 грн., Прицепа - стоимостью 5000 грн .; холодильник марки "Беко" - стоимостью 1500 грн., телевизор "Самсунг" - стоимостью 1400 грн .; пылесоса "Самсунг" - стоимостью 600 грн .; утюги - стоимостью 200 грн .; велосипеда "Украина" - стоимостью 350 грн .; скутер "Ямаха" - стоимостью 1600 грн.; видеомагнитофона (DVD) - стоимостью 800 грн .; фотоаппарата - стоимостью 100 грн .; сварочного аппарата "Протон" 210 А - 750 грн .; электродрели "Зенит" 1100 ВТ - 215 грн .; электропилы марки "Парма" - стоимостью 700 грн.;. акомулятор "Иста" - стоимостью 650 грн .; на общую сумму 45 865 грн., поскольку ОСОБА_2 суда не предоставила соответствующих подтверждений, а именно кассовых чеков о приобретении таких товаров. В соответствии с Положением "О порядке регистрации и применения электронных контрольно-кассовых аппаратов при расчетах наличными в сфере торговли, общественного питания и услуг", утвержденнымприказом ГНА Украины №343 от 18.09.1997 года п.6.6 - кассовый чек должен выдаваться на полную сумму покупки (услуги) и должен содержать соответствующие реквизиты.

В соответствии с требованиями ст.60 ГПК Украины каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что ОСОБА_2 также не довела в судебном заседании о ее расходы наемным работникам в сумме 14 тыс. Гривен на проведение в 2010-2011 годах капитального ремонта в доме и во дворе, который она делала без участия ответчика, а именно документальное подтверждение на проведение таких работ (договора подряда), поскольку такие отношения регулируются главой 61 ГК Украины .

Кроме того в соответствии с письмом Государственного комитета Украины по вопросам строительства и архитектуры N 7 / 7-401 от 30.04.2003 "Об отнесении строительных работ к капитальному и текущему ремонтам" - капитальный ремонт здания - это комплекс ремонтно-строительных, работ, который предусматривает замену восстановление и модернизацию конструкций и оборудования зданий в связи с их физическим износом и разрушением, улучшение эксплуатационных показателей, а также улучшение планировки здания и благоустройства территории без изменения строительных габаритов объекта. Капитальный ремонт предусматривает приостановление на время выполнения работ эксплуатации здания в целом или ее частей (при условии их автономности).

Суд критически оценивает доказательства - накладные на строительные материалы на сумму 28000 грн., Поскольку они составлены с нарушением действующего законодавста. Так в соответствии с требованиями ст.9 ч.2 Закона Украины "О бухгалтерском учете"- первичные и сводные учетные документы могут быть составлены на бумажных или машинных носителях и должны иметь такие обязанности "обязательные реквизиты: наименование документа; дату и место составления, название предприятия, от имени которого составлен документ, содержание и объем хозяйственной операции, единицу измерения хозяйственной операции ; должности лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; осбистий подпись или другие данные, позволяющие идентифицировать лицо, принимавшее участие в осуществлении хозяйственной операции. Так ни одна накладная не подписано ОСОБА_2, что ставит под сомнение о приобретении именно ею таких товаров и материалов, не указано фамилии кто товар отпускал и кто его принимал т.е. отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать лицо, принимавшее участие в осуществлении хозяйственной операции.

Поэтому суд считает, что в удовлетворении данного иска ОСОБА_2 следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК Украины стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ОСОБА_2 следует взыскать в пользу ОСОБА_1 понесни ним судебные расходы по делу.

Руководствуясь ст. ст. 60 , 69 , 70 , 71, СК Украины , 10, 60, 88, 213, 214, 215 ГПК Украины -

РЕШИЛ

Иск ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о разделе имущества супругов - удовлетворить в полном объеме.

Разделить общее совместное имущество супругов, выделив ОСОБА_1, согласно заключению строительно-технической экспертизы № 1157-6-Е от 25.04.2011 года, на праве общей долевой собственности 1/2 часть жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями, который расположен в г.. Бершадь по ул. Ленина, согласно варианту № 1, второй совладелец, а именно А1-6, А1-7, 1/2 Сарай-А1, гараж "Г", сарай "г", сарай "г1", душевая «Б», стоимостью 79842 грн.

Выделить ОСОБА_2, согласно заключению строительно-технической экспертизы № 1157-6-Е от 25.04.2011 года на праве общей долевой собственности 1/2 часть жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями, который расположен в г.. Бершадь, по ул. Ленина, согласно варианту № 1, первый совладелец, а именно а1-1, А1-2, а1-3, А1-4, А1-5, А1-8, навес "а1", 1/2 сарай- А1, погреб - "А1 / п", стоимостью 81137 грн ..

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 171 грн. судебных расходов и 800 грн. за предоставление правовой помощи, а также 1500 грн. за изготовление технической документации БТИ и 835грн.64 коп. за проведение строительной экспертизы.

В иске ОСОБА_2 к ОСОБА_1 о разделе общего имущества супругов - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Винницкой области из-за Бершадский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в 10-дневный срок со дня принятия решения.

Раздел общей совместной собственности.

Рассмотрев гражданское дело по иску ЛИЦО_3 к ЛИЦО_4 о разделе имущества, являющегося объектом права общей совместной собственности супругов, встречным иском ОСОБА_4 к ЛИЦО_3 о разделе имущества супругов, по кассационной жалобе ЛИЦО_3 на решение апелляционного суда Харьковской области от 24 июля 2013 года.

В феврале 2013 года ОСОБА_3 обратился в суд с иском к ОСОБА_4 о разделе имущества, являющегося объектом права общей совместной собственности супругов. Отмечал, что 13 августа 1993 между ним и ответчиком заключен брак, который расторгнут на основании заочного решения Московского районного суда г.. Харькова от 19 октября 2001 года. В период брака сторонами была приобретена квартира АДРЕС_1. 20 марта 2000 он подарил ОСОБА_4 1/2 часть указанной квартиры, которая стала ее личной собственностью. Ссылаясь на то, что на время расторжения брака в его с ответчиком общей совместной собственности находилась другая часть этой квартиры, просил в порядке раздела имущества признать за ним право собственности на ее половину квартиры.

В марте 2013 года ОСОБА_4 обратилась со встречным иском к ЛИЦО_3, в котором просила признать за ней право собственности на его часть имущества, зарегистрированного за ЛИЦО_3 и приобретенное им за время пребывания в браке, - легковой автомобиль марки Дэу Ланос 2003 года выпуска, гаражный бокс 1, гаражный бокс 2.

Решением Московского районного суда г.. Харькова от 3 апреля 2013 иск ЛИЦО_3 удовлетворено. Признано право общей совместной собственности супругов ЛИЦО_3 и ОСОБА_4 на часть квартиры АДРЕС_1. Признано ОСОБА_3 в порядке распределения общей совместной собственности супругов, право собственности на часть этой квартиры. Оставлено в собственности ОСОБА_4 части указанной квартиры. В удовлетворении встречного иска ОСОБА_4 отказано.

Дополнительным решением Московского районного суда г.. Харькова от 4 июля 2013 дополнен мотивировочную часть решения Московского районного суда г.. Харькова от 3 апреля 2013 года.

Решением апелляционного суда Харьковской области от 24 июля 2013 решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ЛИЦО_3 о разделе имущества, являющегося объектом права общей совместной собственности, отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ЛИЦО_3 просит отменить решение апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя иск ЛИЦО_3 суд первой инстанции исходил из того, что на время расторжения брака в общей совместной собственности сторон находилась его доля спорной квартиры, на половину от которой имеет право собственности истец. Отказывая в удовлетворении встречного иска суд указывал о том, что ОСОБА_4 заявила требования о разделе имущества, приобретенного супругами, не зарегистрировано на праве частной собственности ЛИЦО_3

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ЛИЦО_3 о разделе имущества, являющегося объектом права общей совместной собственности супругов, апелляционный суд исходил из того, что по договору купли-продажи право собственности на спорную квартиру супругов получило в порядке общей долевой собственности по части каждый о чем указано в самом договоре. После того, как ЛИЦО_3 подарил часть спорной квартиры ОСОБА_4, последняя в целом перешла в его собственность.

Сделанный в решении по этой части вывод основывается на представленных сторонами доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права при проведении оценки доказательств не установлено.

Поскольку суд кассационной инстанции не может устанавливать или (и) считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или отвергнуты им, решать вопрос о достаточности или недостаточности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими (ст. 335 ГПК Украины), то доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемого решения подлежат отклонению, они не могут повлечь за собой его отмену в этой части.

Вместе с тем апелляционный суд, решая спор и определяя правовой режим имущества, исходил из положений Гражданского кодекса Украины, который вступил в силу 1 января 2004 года.

Однако из материалов дела усматривается, что спорный квартиру АДРЕС_1 стороны приобрели по договору купли-продажи от 17 сентября 1997 в равных долях каждый.

20 марта 2000 ЛИЦО_3 распорядился своей долей, подарив часть квартиры АДРЕС_1 своей жене ОСОБА_4

Согласно ст. 112 ГК Украинской ССР различается общая собственность с определением долей (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 113 этого Кодекса владения, пользования и распоряжения имуществом при общей долевой собственности осуществляется по согласию всех участников, а при отсутствии согласия - спор решается судом. Каждый участник общей долевой собственности имеет право на возмездное или безвозмездное отчуждение другому лицу своей доли в общем имуществе.

Статьей 22 Кодекса о браке и семье Украины установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Каждый из супругов имеет равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или и по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.

При приобретении имущества, когда у лиц, возникает право общей совместной собственности, это не исключает возможности определения этими лицами при приобретении имущества их долей в нем.

В любом случае доля истца в квартире была равной и именно отчуждение доли в таком размере ним проведено на основании договора дарения. То есть истец подарил ту долю, которая принадлежала ему в квартире.

Учитывая, что договор купли-продажи спорной квартиры и договор дарения ее части были заключены до вступления в силу Гражданского кодекса Украины, то к спорным правоотношениям необходимо применять положения ст. ст. 112, 113 ГК Украинской ССР от 18 июля 1963 и ст. 22 Кодекса о браке и семье Украинской ССР от 20 июня 1969, действовавших на время их заключения (приобретение имущества).

Согласно ст. 341 ГПК Украины, суд кассационной инстанции вправе отменить судебные решения и принять новое решение или изменить решение, если применен закон, который не распространяется на эти правоотношения, не применен закон, который подлежал применению.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, решение апелляционного суда подлежит изменению в части применения норм материального права на основании которых разрешен спор, а именно вместо ч. 4 ст. 355, ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 357, ст. 361 ГК Украины от 16 января 2003 отметить ст. ст. 112, 113 ГК Украинской ССР от 18 июля 1963 и ст. 22 Кодекса о браке и семье Украинской ССР от 20 июня 1969 года.

Изменение нормы права, на основании которой подлежал разрешению споры, не влияет на законность принятого судом апелляционной инстанции решение в части решения исков по существу.

Руководствуясь ст. ст. 336, 341 ГПК Украины, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел,

р е ш и л а:

Кассационную жалобу ЛИЦО_3 удовлетворить частично.

Решение апелляционного суда Харьковской области от 24 июля 2013 изменить в части применения норм материального права на основании которых разрешен спор, а именно отметить основанием решения спора о разделе имущества супругов ст. ст. 112, 113 ГК Украинской ССР от 18 июля 1963 и ст. 22 Кодекса о браке и семье Украинской ССР от 20 июня 1969 года.

Решение обжалованию не подлежит.

Если вас интересует процедура раздела имущества, рекомендуем обратиться к адвокату по семейным делам.